domingo, 3 de noviembre de 2013

21

Llevo varios días dando le vueltas, pensando en el rol de la mujer a día de hoy, en pleno siglo XXI.

Anuncios como la web de compras Zalando en el que se muestran a mujeres superficiales sólo preocupadas por los zapatos y la ropa, anuncios de yogures en los que las mujeres son las que se deben preocupar por la línea, anuncios de limpieza en el que las mujeres son las que limpian en su hogar y decenas de ejemplos similares. Así como haber escuchado a Pamela Palenciano en Telecinco, una mujer que sufrió maltrato por parte de su pareja cuando era adolescente y ha creado “No sólo duelen los golpes” un monólogo en el que a través de su experiencia intenta transformar los modelos de amor románticos machistas. Una mujer que hace reflexionar sobre como las mujeres de hoy en día seguimos viendo las relaciones de amor, sobre todo las jóvenes. “Estamos educadas para ser las princesas.” 

Se sigue pensando en relaciones de príncipes y princesas en las que ellos nos tienen que rescatar o protegernos porque somos muñecas débiles que nos rompemos con facilidad. Relaciones en las que los celos son considerados como pruebas de amor, si hay celos es que se preocupa y si se preocupa es que me quiere. En nuestra sociedad se supone que los celos son algo normal del amor que se siente hacia la pareja. 

Recientemente en un estudio realizado por la Universidad Complutense de Madrid se recoge que el 29% de las jóvenes consideran los celos como una expresión de amor y el 12% cree que sentir miedo de su novio es algo normal.

¿Hacia que modelo de relación vamos? ¿es positivo que nuestros jóvenes vean como ejemplo de relación aquellas relaciones conflictivas que salen en televisión? ¿Sería conveniente educar a nuestros jóvenes para que despierten de los sueños de príncipes y princesas?

Todo esto me ha llevado a pensar de nuevo en un artículo de Luis Bonino, que me pasó Javi, en el que se hablaba de los micromachismos, de como la sociedad sigue siendo machista pero de una manera más sutil, más oculta y disimulada. Es un artículo más que recomendable porque no son las mujeres las que hablan del machismo sino hombres. Hombres que a través de sus comportamientos hacia las mujeres que les rodean (pareja, madre, hermanas, amigas...) se han dado cuenta que la mujer aún sigue sometida a un machismo, sobre todo tradicional, pero que al ser tan sutil ni ellas mismas se dan cuenta.

Comencemos por el principio ¿Qué son los micromachismos? "Los micromachismos son 'pequeños' y cotidianos ejercicios del poder de dominio, comportamientos 'suaves' o de 'bajísima intensidad' con las mujeres. Formas y modos, larvados y negados, de abuso e imposición de las propias 'razones', en la vida cotidiana, que permiten hacer lo que se quiere e impiden que ellas puedan hacerlo de igual modo. Son hábiles artes, comportamientos sutiles o insidiosos, reiterativos y casi invisibles que los varones ejecutan permanentemente quizás no tanto para sojuzgar sino para oponerse al cambio femenino"

“Todos los micromachismos son comportamientos manipulativos que ocupan una parte importante del repertorio de comportamientos masculinos “normales” hacia las mujeres. Se ejercen intentando mantener y conservar las mayores ventajas, comodidades y derechos que lo social adjudica a los varones, socavando la autonomía personal y la libertad de pensamiento y comportamiento femeninos. Machismo puro y duro y micromachismos se basan ambos en una creencia masculina procedente del modelo de masculinidad tradicional con el que se socializa a los varones.”

En el artículo se nos distinguen varios tipos de micromachismos.

Utilitarios: se dan en el ámbito de las responsabilidades domésticas. Recoge que por tradición, el hombre se encarga de lo público y la mujer de lo doméstico. El hombre no se responsabiliza de lo doméstico de una manera igualitaria o se define como ayudante de la mujer por lo que es ésta la que indica y organiza el trabajo de los demás. O se abusa de la capacidad de servicio de la mujer. Continúa el rol de la mujer como cuidadora al servicio de los demás, se acogen a que las mujeres lo hacen mejor porque son más cariñosas por naturaleza. Se buscan requerimientos de la mujer con un mandato silencioso, a través de gestos o comentarios la mujer cumple sin percatarse aquello que le 'exige' el varón, como ir a por la sal cuando se termina, abrir la puerta cuando llaman... al no existir una orden como tal, la mujer no es consciente de que no lo hace por voluntad propia sino por una “presión invisible”.

Cuando un hombre ayuda de manera igualitaria en las tareas domesticas, en el cuidado de los demás (incluidos animales y plantas) se habla de “que suerte tienes, no te podrás quejar...” La mujer no tiene suerte porque es lo que tiene que suceder, un hogar es cosa de dos y no debe de haber roles de jefe y ayudante.

En el artículo se habla de un ejemplo que a muchos lectores les sonará: “La frecuente pregunta ¿Dónde está?, sin buscar previamente (que tiene el subtexto: búscamelo y dámelo).”

Habla de una “negación de la reciprocidad en el cuidado”. Ellos se comportan como niños al enfermar, pero cuando la mujer enferma o tiene sobrecarga de trabajo, exagera o no saben como ayudarla, de esta manera la mujer no recibe ayuda.

En el ámbito domestico el hombre “se escaquea” no realiza las tareas porque son incomodas o no gustan y se acogen al que no saben hacerlo o lo hacen mal para sólo hacerlo una vez. También, la mujer tiene el rol tradicional de ama de casa que es complicado que abandone porque es la sociedad la que coloca los roles y dificulta los cambios. Luis Bonino ha trabajado con diferentes grupos de varones y puede afirmar que los hombres no se creen sus propias justificaciones. Reconocen que no existe la ignorancia de las labores domésticas, pero que es incomodo y no les gusta por lo que no les importa cargar de este trabajo a la mujer. Reconocen que se escaquean, pero esto no les lleva a cambiar porque debe ser así, la sociedad tradicional así lo impone. El hombre que cumple en el hogar sin ser un mero ayudante, será considerado un 'calzonazos' por el resto de amigos y no como un ejemplo a seguir por el resto de varones.

Encubiertos: Coartan los deseos de la mujer y acaba haciendo lo que ellos quieren. El método más utilizado es el silencio. El silencio siempre es algo incomodo, las personas se sienten en la necesidad de rellenarlos. En este caso, los hombres callan y las mujeres dan explicaciones o información no necesaria. Este silencio suele ir acompañado, como muy bien recoge Bonino, de la “expectativa de telepatía” la mujer debe saber lo que el varón piensa.
Similar al silencio es el aislamiento y el mal humor manipulativo, el varón por no afrontar los problemas y crear una comunicación resolutiva se encierra en sí mismo o se marcha a otra habitación de la casa. El hombre reconoce su falta de comunicación y de esta manera intenta eludirla y consigue que finalmente la mujer se conmueva y acepte lo que el varón le pide.

De la mano de la falta de comunicación de los hombres viene el siguiente tipo. El hombre hace que habla, pero no se bajará de su caballo. Da la apariencia de hablar del problema, pero sabe de antemano que no se llegará a una solución porque no va a moverse de su posición, pero hablar de ello es lo políticamente correcto. ¿Qué mujer no a escuchado nunca “si me lo hubieras dicho de otra manera”? El artículo recoge esta frase como una de las maniobras utilizadas por el hombre para un apartamiento del diálogo y culpar a la mujer por la falta de consenso.

Otra de las maniobras de los micromachismos es utilizar la culpabilidad de la mujer. Hacer sentirse mal a la mujer para salirse con la suya. La mujer tiene la culpa de todo aquello que suceda, haciéndolo mal, incapacidad para hacerlo... el hombre actúa como juez y él es inocente.
El hombre juzga “echando balones fuera” se acoge a las frases de “no me lo dijiste, es tu culpa...” o “se hace el tonto” o el cansado, aludiendo a una torpeza inexistente o a un cansancio provocado por el trabajo externo al hogar.

Cuando una pareja se encuentra en crisis entran en juego otro tipo de micromachismos. Cuando un varón, por motivos externos o internos a la pareja, se siente infravalorado, impotente, abandonado, sin seguridad en sí mismo... utiliza los micromachismos para no romper el status quo impuesto por la sociedad tradicional, el varón por encima de la mujer. No puede perder el poder. El hombre se distanciará, utilizará los tiempos a su antojo, atacará a la mujer por su manera de expresarse (“si lo pidieses de otra manera, si no chillaras...”) atacando a la mujer de manera que el varón puede salir a flote, sientiéndose poderoso y con seguridad en si mismo porque tiene alguien sujeto a sus intereses. Se 'paga' el malestar con los que más quieres.

Bonino concluye en los efectos de los micromachismos: Crean un clima más o menos “tóxico” de agobio y mortificación, que sutilmente va encerrando, coartando o desestabilizando en diferentes grados a la mujer, atentando así contra su autonomía personal y su integridad psicológica si ella no los descubre antes (a veces pueden pasar años sin que lo haga), o no sabe contramaniobrar eficazmente.”

Otros autores hablan de “posmachismo. Luis Lorente recoge en su libro “Los nuevos hombres nuevos. Los miedos de siempre en tiempo de igualdad”, que son posmachismos por haber nacido en el contexto de la posmodernidad, y por haber mantenido desde su aparición una cierta distancia respecto a las posiciones clásicas del machismo o del patriarcado.”

Otros de “neomachista, porque, cada día más, se está transformando en una nueva ideología que se va extendiendo y que se caracteriza, precisamente, por tener miedo a la igualdad. Es una nueva manera de sostener las posiciones machistas de siempre, pero con nuevos discursos y nuevos contenidos.”

Anónimo
Pero los resultados son los mismos. Seguimos viviendo en sociedades tradicionales que impone los roles para el hombre y la mujer. En la que aquellos hombres que intentan crear una verdadera igualdad son raros o señalados por no hacer lo que el resto hacen. En la que aquellas mujeres que tienen a su lado un verdadero compañero, con lo que todo ello conlleva, es una afortunada y no debe quejarse de nada porque es toda una suerte. La sociedad no entiende que es lo que debe ser. No entiende que la mujer no tiene que satisfacer al hombre, debe ser algo reciproco.

Sin duda, una educación centrada en la igualdad, en que no somos príncipes ni princesas, ayudará a crear una sociedad equitativa entre hombres y mujeres. Analizando los comportamientos se llega a la conclusión de lo que hay que cambiar.

Es cierto, que una relación es un pacto entre dos, un contrato en el que los puntos sean negociados entre ambos, uno ceda y el otro ceda. De ahí, la importancia de la comunicación, no se debe ceder terreno a los silencios por lo afrontar los problemas. Siempre se ha dicho que “hablando se entiende la gente”. Pues hablando se crean y se consolidan las relaciones. Hablando se puede llegar a ese pacto igualitario entre hombres y mujeres.


La causa de la mujer es la del hombre (y viceversa): los dos se levantan o sucumben juntos” Alfred Tennyson, poeta inglés.



miércoles, 23 de octubre de 2013

5

5 minutos es el tiempo que va desde la ilusión y los nervios a la desilusión, de ver el final del túnel a ver que aún les queda mucho por andar, de ver la puerta abierta a un futuro más fácil, a que les den con ella en las narices... 5 minutos en los que un juez, sin prestar atención a la persona que tiene en frente, pregunta sin rigor y obliga a firmar sin dar la posibilidad de leer el qué. 5 minutos que cambian la vida a las personas que intentan hacer su vida más fácil, que intentan conseguir la nacionalidad española en Getafe.

Lo he vivido de cerca un día, pero seguramente ocurra todos los días o al menos todas las semanas. Momentos en los que una decena de personas intentan facilitar su vida en nuestro país consiguiendo la nacionalidad española. Una nacionalidad que se tienen ganada ya que llevan muchos años en España, viven y trabajan en este país, tienen hijos que estudian en nuestros colegios, simplemente gente que hace su vida aquí como cualquier otra persona.

Cerca de las 12 de la mañana llegamos al Registro Civil de Getafe, mi hermana se va a casar y teníamos que ir a ratificar que se van a casar bajo la legalidad vigente y bla bla bla, y nos encontramos a gente estudiando: ¿Cómo se llama el Presidente de la Comunidad de Madrid? ¿Cómo se llama el último Nobel español? ¿Cuántas comunidades tiene España?... Les preguntamos si es cierto que les pueden preguntar por el nombre de la mujer de Rajoy, me dicen que sí y es cuando me enseñan sus apuntes. En los apuntes están los nombres de los ministros, algunos artículos de la Constitución, poetas y escritores de todas las épocas, algunas fechas claves... Unos apuntes que parecían más para hacer selectividad que para pedir la nacionalidad. Apuntes que recopilan por internet de otras personas que han pasado por el Registro Civil de Getafe o por otras localidades como Vic, en Barcelona.

No todos estudian, no piensan que sea necesario, amigos y familiares suyos han obtenido la nacionalidad con una visita a la comisaria o al Registro Civil de su localidad, explicar dónde viven y la vida que hacen en España y ya comienza su trámite para obtener la nacionalidad.

En Getafe, entregaron la documentación requerida hace un año, ahora audiencia con el juez y quién sabe cuándo la carta en el que le deniegan o aceptan la nacionalidad. Pueden pasar hasta 3 años. Todo por un juez que fue denunciado en 2010 por presuntamente retrasar los procedimientos de concesión de nacionalidad e interrogar a los extranjeros sobre Historia de España. Paco Solans, portavoz del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), declaró a Europa Press que se estaba extralimitando "con preguntas que exceden el nivel de cultura general y que inducen al solicitante a pensar que su auto va a ser desfavorable o incluso denegado por no saber las respuestas."

Caso archivado meses después por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid defendiendo que el examen pretendía “evitar fraudes en la adquisición de la nacionalidad y comprobar la veracidad de las circunstancias que el peticionario debe mencionar en su solicitud.” Además, recuerda que el Registro Civil de Getafe no ha hecho ningún informe de integración negativo basándose en los resultados de las entrevistas. Si no las utiliza para valorar si se es apto para obtener la nacionalidad ¿Para que pregunta? Personas que llevan más de 10 años en el país, sus hijos se han criado aquí, han tenido hijos en España o se han casado con un español con el que lleva más de un lustro ¿Son un fraude?

El Reglamento de la Ley del Registro Civil establece, en el último párrafo del artículo 221, que "el Encargado, en el expediente de concesión de nacionalidad por residencia, oirá personalmente al peticionario, especialmente para comprobar el grado de adaptación a la cultura y estilo de vida españoles (..)”

¿Saber que ocurrió en 1704 es cultura o estilo de vida español? ¿Es necesario saber como se hace una paella o una tortilla de patatas para ser español? Querido juez, pongo a su disposición mi nacionalidad porque no sé que ocurrió en 1704 y no tengo ni idea de hacer una paella, la cocina no es lo mío.

Cita a las 12 y entramos a las 14 horas. Los recortes en Justicia hace que el mismo juez que lleva matrimonios, conceda nacionalidades y si tiene que cubrir un juicio de penal en el último momento pues también. Durante la espera conocimos algunas historias de los que allí esperaban.

El gilipollas de la semana 07/07/2010 EL JUEVES
Una mujer colombiana de unos 50 años, espera estudiando sus apuntes junto a sus hijos. Lleva más de 10 años en España, trabaja aquí, su hijo mayor también y el pequeño está estudiando en la universidad. Hacen su vida en Getafe, son una familia como cualquier otra, sólo les falta una cosa: conseguir la nacionalidad para facilitar su vida.

Otra mujer, senegalesa de unos 35 años, casada con un español hace 3 años con el que lleva otros 7. De esta relación ha nacido un pequeñajo. Su vida está en España, su marido y su hijo son españoles. A esta familia también le falta algo, conseguir la nacionalidad para ella.

Creo que estás dos familias no son fraudes, no es necesario saber los poetas del siglo XVIII, para adaptarse, integrarse a una sociedad. Gustavo Fajardo, abogado de la ONG AESCO (Ámerica, España, solidaridad y cooperación)  añade en declaraciones a El País: "Los ayuntamientos hacen informes de arraigo social, y ya está establecido que el arraigo se mide por: 1.El trabajo. 2. Si la persona está afiliada a la Seguridad Social. 3. Si sus hijos están escolarizados y van al médico cuando enferman. 4. Si dispone de abono de transporte (lo que demuestra que se mueve). 5. Si tiene tiene el piso asegurado a terceros. Es decir, si su vida cotidiana es igual a la de un ciudadano de a pie y no a un científico de la NASA". Además, en el artículo 221 se recoge que el solicitante debe probar “la residencia en territorio español (...)” y “(...) si habla castellano u otra lengua española; cualquier circunstancia de adaptación a la cultura y estilo de vida españoles, como estudios, actividades benéficas o sociales, y las demás que estime conveniente”

Para más inri, una de las posibles preguntas son los valores absolutos de la Constitución, esos mismos valores que día a día pisotean nuestros políticos y que audiencia a audiencia pisotea este juez. Un juez que no mira a la cara, que no valora a la gente que tiene enfrente y los trata como números. No te salgas del guión que te establece: cerrar la puerta, sentarse, contestar, firmar y salir. Así una persona detrás de otra. Y mejor si dejas la puerta abierta, así es más rápido. Hablando para el cuello de su camisa y con la velocidad pertinente para poder terminar cuanto antes, pregunta por un temario sacado de su manga y si no se le responde correctamente añade: “No es eso, señora” y de nuevo otra pregunta: “No es eso señora” Pero no pares a leer lo que firmas: “Continúe firmando”... En noticias de 2010 de El País, El Periódico  Público... he leído que muchos llegan a firmar, sin saberlo, la aceptación de que se encuentran lejos de estar integrados.

Para obtener la nacionalidad en otros países los extranjeros deben contestar a una serie de preguntas, unas preguntas regladas y siguiendo unos parámetros iguales para todos. Por ejemplo, en EEUU ( el país al que tanto nos queremos parecer), entre otras cosas, deben pasar un examen de civismo en el que deben responder bien a 6 de 10 preguntas seleccionadas de una lista de 100. Si no se aprueba, se puede volver a presentar en el plazo de 60 o 90 días. USCIS, el servicio de inmigración estadounidense, facilita recursos para ayudar a los solicitantes, facilita material para el examen de inglés, para el de civismo... Y mientras en España, ¿Se tienen que responder bien a todas las preguntas, con una bien es suficiente? ¿Qué preguntas? Si el juez considera que no eres apto para la nacionalidad ¿Puedes volver a presentarte? ¿Cuándo? Hoy en día, no hay respuesta a estas preguntas.

En marzo se hablaba de que el Gobierno planeaba crear un examen oficial de lengua española e “integración en la sociedad española” para los extranjeros que soliciten la nacionalidad. Un examen que siga unos parámetros iguales para todo el territorio nacional ¿Facilitará el acceso a las preguntas a los solicitantes? Habrá dos o tres convocatorias al año, el solicitante tendrá que ceñirse a estas fechas. No se especifica qué ocurre si no se pasa ese examen.

Está claro que se debe regular los criterios para obtener la nacionalidad, si hay examen que haya en todas las localidades y se facilite ese temario a los solicitantes, que se ayude a esas personas a obtener la nacionalidad, ya que cumplen todos los requisitos que el reglamento del Registro Civil les solicita, llevan más de 10 años en España y su residencia está en el país, hablan español, estudian aquí.... Y si se llega al acuerdo de que no haya examen, que no haya examen en ninguna localidad, que los jueces no utilicen los vacíos legales para hacer lo que ellos consideren. Si tienen un buen día, obtendrás tu nacionalidad, si el día está cruzado, olvídate.

Querido lector “al salir por favor, no cierre la puerta, así vamos más rápido...” (juez del Registro Civil de Getafe, una de esas personas que se acogen al limbo legislativo para hacer lo que les sale de los............)

"Orgulloso de que mi hogar son mis botas y que el mundo mi país..." (extracto de la canción '21 Gramos' del grupo Revolver)


sábado, 31 de agosto de 2013

17...

...años de ronroneos, achuchones y lametones.

Muchos no lo entenderéis, otros lo entenderéis pero no compartiréis, sólo aquellos que habéis convivido, sólo aquellos que sabéis lo que una mascota te puede llegar a dar y trasmitir, sólo esos entenderán mis palabras.

No me gusta mucho decir eso de mascota porque son mucho más que eso, son parte de la familia, con ellos nunca estarás solo. Fieles compañeros, fieles oyentes de tus problemas, no responden con palabras, responden con hechos, con carantoñas y lametones, a veces tienen mayor valor que unas palabras de aliento obligadas.

Es la primera vez en 17 años que me quedo sola en casa, cuando digo sola me refiero a completamente sola, durante todos estos años siempre ha estado él, nunca he estado sola. Su sitio en el sillón, en la silla o en la habitación de mi hermana están vacíos. Sigue estando su cuenco de comida, pero éste está lleno.

Dicen que cuando le ocurre algo a una persona querida algo en ti se remueve y aunque tu corazón lo quiere negar tu cabeza sabe, no sé cómo, que algo no va bien. Esto lo sentía a miles de kilómetros de distancia y no con una persona, pero si con un ser querido. Quería llegar y achucharle sin importarme mi alergia y los siguientes minutos llenos de estornudos y picores, pero no pudo ser y parte de mi lo sabía.

Cuando contábamos que nos teníamos que turnar para no dejarle solo, la gente se reía: “Es un gato, puede estar solo”. Pero no sólo era un gato, era parte de nuestras vidas, no en vano hemos vivido 17 años con él, en mi caso desde los 11 años. Creo que es tiempo suficiente para que entendáis el cariño y el amor que se puede tener a un animal después de tanto tiempo.

Todas las personas que han pasado por mi vida le conocían 'en persona' o por lo que yo les he hablado. Era tan especial que siempre tenía algo digno de mención, digno de contar y digno de recordar. Nunca fue un gato huraño, distante, independiente... no sé, nunca fue un gato como dicen que son los gatos. A la mínima oportunidad estaba encima de ti, te seguía y no se separaba cuando estabas enferma o con el ánimo bajo. Sabía cuando necesitabas tenerle cerca.

El sentimiento que deja la desaparición de un animal querido no es comparable a la de un familiar, y lo digo con conocimiento, pero sí deja un gran vacío y un gran dolor, porque tras pasar tantos años con él, son muchos espacios en casa, son muchos momentos, son muchos los recuerdos que hacen que no le olvides, que te duele recordar y pensar en él.

Como bien dije el día que me enteré: Hay una nueva estrella en el cielo, pequeña, pero brilla muy fuerte como su recuerdo en nuestros corazones.

"En el amor desinteresado de un animal, en el sacrificio de sí mismo, hay algo que llega directamente al corazón (...)" Edgar Allan Poe (escritor estadounidense)

miércoles, 22 de mayo de 2013

300


"300 niños mueren cada día como consecuencia del aborto, derogue cuanto antes la ley Aído, señor ministro"

                                        

Este es el lema del cartel publicitario que comienza a florecer por los márgenes de las carreteras españolas. Por ejemplo en la A-42, en un tramo de unos 20 Km, he llegado a ver 6 vallas publicitarias con este lema de abortocero.org y otras en las que se recoge: "¡Soy yo!... Humano desde el principio." de la Campaña por la vida2013 de la Conferencia Episcopal. 

                                       


En esta campaña se han gastado 150.000 euros que si tanto abogan por la vida deberían utilizar para otros menesteres más adecuados.

Dicen que cada día mueren 300 niños por el aborto... es una campaña a favor de la vida... El aborto es una decisión meditada, consensuada y libre de cada mujer. No sólo que cada una sea dueña de su propio cuerpo, sino que cada una sabe la vida que le puede dar a sus hijos. Libertad, decisión, consciente... todas estás situaciones no se dan en las siguientes noticias:

'Informe sobre el Desarrollo de la Salud de Mujeres y Niños de 2011': "Unos 300.000 niños mueren cada año en China antes de cumplir los 5 años".

'Sobrevivir al primer día. Estado de la maternidad 2013' informe de 'Save the Children': "309.300 bebés mueren, al año en India, antes de cumplir las 24 horas de vida"

'Estudio de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) de 2012' publicado por la revista 'Pediatric': "En Estados Unidos 300 niños mueren víctimas del abuso infantil"

'Una vida sin hambre: cómo combatir la desnutrición infantil' informe de 2012 de 'Save the Children': "En el mundo, más de 300 niños mueren a la hora por desnutrición"

Podría seguir anotando titulares porque sólo con teclear "300 niños mueren" en Google salen todas estas noticias y más. Estas muertes si son preocupantes. Estas muertes si son de seres humanos. Por estas muertes si hay que luchar.

Puedo llegar a entender, que no a compartir, que haya gente en contra del aborto, pero que no utilicen y afirmen que son "providas", que ellos están a favor de la vida. Vivir no es sólo el hecho de nacer. Claro que los no nacidos tienen sus derechos y están recogidos en la ley vigente, pero ¿desde cuándo se puede considerar un ser humano, una persona? Depende de con quién hables, depende a quién leas. "Para unos, el embrión humano hay que considerarlo como persona desde el momento de la fecundación; para otros, el embrión humano no puede ser considerado una persona desde el momento de la fecundación, sino en posteriores estadios del desarrollo embrionario y fetal, y para algunos, incluso, después del nacimiento." Revista 'Bioética & debat' volumen 15, núm. 57 monográfico 2009.

Los antiabortistas llegan a decir que las mujeres que abortan son egoístas, que abortan porque un hijo es un trastorno para su estilo de vida. En algunos casos es posible que lo hagan porque no consideren el momento adecuado para ser madres, pero no es egoísmo es saber, de antemano, la vida que le vas a poder dar o no al hijo que está por venir. ¿Es mejor que nazca y no tenga para comer, ni para vestir, incluso puede que no tenga un techo donde cobijarse? Creo que hay que ser muy valiente, para abortar. Sobre todo, aquellas madres que están deseando serlo, pero no quieren que su futuro hijo nazca con una grave enfermedad, no quieren que sufra, quieren que viva con una digna calidad de vida, que hoy en día teniendo una enfermedad es prácticamente imposible.

Todos tienen derecho a la vida, dicen. No poder moverte de tu cama ¿es vida?, no poder valerte por tí mismo ¿es vida?... Es posible que muchos que estén en esta situación lo consideren vida, respiran por tanto están vivos. Pero yo esta vida no la quiero para mis hijos. Sencillamente, si puedo saber que tiene malformación o alguna enfermedad prefiero que no nazca. Sólo los que tenemos enfermedades sabemos lo que es no poder hacer una vida normal. Te adaptas y vives con lo que te ha tocado. Mi caso no es acusado, pero hay enfermedades que te impiden llevar un buena calidad de vida. Esa calidad de vida que poco a poco se están 'cargando'. Las ayudas son fundamentales para las personas con menos capacidades que los demás, verdaderos seres humanos que no pueden valerse por sí mismos y necesitan sillas de ruedas, adaptar sus hogares, ortopedia, personas a su cuidado... Por estas ayudas a la dependencia hay que luchar. Por estas ayudas a la vida hay que luchar.

Ahora bien, veamos el lado económico, el que le gusta a este gobierno, que conlleva la reforma de la ley del aborto. Nuestro querido ministro quiere eliminar el aborto en los casos de malformación del feto. Si nace un bebé con malformaciones requiere más cuidados médicos, es decir, más gastos. Dependiendo de la malformación puede llevar a la muerte a las pocas horas del nacimiento, la tristeza para la madre, para el padre, para esa familia les puede llevar a necesitar ayuda psicológica, más gastos. Posiblemente sea un embarazo de riesgo, la madre necesita más cuidados, más gastos. Querido gobierno, ¿quieren ahorrar? Dejen a las familias que elijan si quieren o no quieren, si pueden o no pueden tener un hijo.

Todos tienen derecho a la vida, SI, pero preocupaos un poco más por los que ya están aquí. Por los que sufren plenamente. No centréis vuestros esfuerzos en proteger a una célula que todavía no está formada en ser humano, prácticamente ni siente ni padece. No sufre. No sabe lo que ocurre a su alrededor, no sabe ni siquiera que existe, se puede decir que aún no tiene vinculo afectivo.

Gastar vuestros esfuerzos en ayudar a las personas que han nacido con dificultades y no pueden vivir dignamente porque les han reducido o quitado las ayudas, no pueden tener aquello que necesitan para poder tener una correcta calidad de vida. Centrad vuestras críticas a aquellos que creen innecesarias estas ayudas. Unid vuestras fuerzas para ayudar a aquellas madres que quieren serlo y no pueden. A aquellas madres que quieren que su hijo nazca sano y sobreviva a las 24 horas de vida y ven como su pequeño se va yendo por la falta de higiene, cuidados y medios sanitarios. A aquellas familias que ven como su hijo se va apagando poco a poco porque no tienen con que alimentarlo.


“Más de 2 millones de niños en España viven bajo el umbral de la pobreza” Son humanos que quieren vivir, quieren poder tener, al menos, una comida al día. ¿Ellos no tienen derecho a vivir?


Todo esto puede ser demagogia, o mejor dicho populismo (que ahora está muy de moda), pero considero que hay millones de vidas que necesitan los esfuerzos que se están destinando a la abolición del aborto. Que cada uno, dentro de los límites más que legales éticos y morales, haga lo que crea conveniente en cada momento. Cada uno debe ser consciente de sus posibilidades, de la vida que quiere o puede llevar, de la vida que quiere o puede dar.

"Yo soy libre solamente en la medida en que reconozco la humanidad y respeto la libertad de todos los hombres que me rodean". Mijail Bakunin (Revolucionario ruso)





domingo, 3 de marzo de 2013

1, 2, 3, 4, 5...



... y así hasta unos 15. Los programas de informativos, debates, análisis, entrevistas de actualidad... proliferan por todos los canales de televisión. Hemos llegado a un punto en el que la contraprogramación de programas de actualidad está a la orden del día ¿Esto puede llevar a quemar un formato, a que la gente se canse de tanta información y de que siempre se hable de lo mismo? 

Todos estaremos de acuerdo en que la información es buena para la sociedad. Una población informada es una población crítica con la situación actual. Que la sociedad pueda conocer diferentes puntos de vista le da la posibilidad de contrastar, de conocer los datos y toda la información respecto a un tema en concreto. Pero, ¿no estaremos viviendo un momento de 'sobreinformación'? 

Tenemos este tipo de formatos repartidos por toda la parrilla de programación: Mañana: 'La Mañana de la 1', 'Espejo Público', 'Las Mañanas de Cuatro', 'El Programa de Ana Rosa' y 'Al Rojo Vivo(ARV)', es cierto que, salvo 'ARV', son magazines y recogen otro tipo de temas más livianos. Tardes: '+Gente', 'Te vas a enterar', 'Más Vale Tarde'. En 'Sálvame', aunque parezca raro, también se habla de actualidad, pero ya sabemos de que manera. Noche: la noche se deja más para un día en la semana, el prime time es demasiado goloso. A lo largo de la semana tenemos '59 segundos', 'El Gran Debate', 'La Sexta Noche', quizás podamos incorporar en esta lista 'La Sexta Columna' y 'Salvados'. Además, dentro de poco se estrena 'Es Posible' el nuevo programa de Susana Griso. Seguro que se me olvida alguno, y sólo estamos hablando de las generalistas, en la TDT y en las autonómicas ya es otra historia. 

Y luego encontramos programas como 'El Intermedio' o 'Así nos va' que a través del humor también nos cuentan la actualidad. 

Además, no sólo nos encontramos repeticiones de formato, estamos ante una repetición de temas (puede ser lógico por ser la actualidad) pero es que a veces nos encontramos con el mismo orden, tratan la información siguiendo un mismo patrón. 

Antes con frecuencia encontramos a los mismos contertulios en diferentes programas, pero tras las fusiones de Telecinco con Cuatro y Antena 3 con LaSexta, no es que sea frecuente es que podemos decir que siempre son los mismos. Primero están en uno y luego en otro. Además, como los temas que se tratan son iguales, sus razones y argumentos también lo son. En ocasiones, incluso utilizan las mismas palabras y frases. 

Me alegra que las parrillas de los canales estén llenas de información, de actualidad, en lugar de otro tipo de programas. Ahora estamos en una etapa cargada de noticias que hay que analizar e investigar, pero creo que tanta información puede llegar a una saturación y posterior desinterés de la población. Todo en exceso cansa y la información no creo que vaya a ser menos. Cada formato tiene su momento. Lo tuvieron los concursos, la prensa rosa, el humor, los deportes, la ficción... 

Reconozco que prefiero que este ciclo informativo muera muy tarde y se prolongue en el tiempo. Valoro positivamente todo este tipo de programas. Confieso que me llega a cansar que siempre sean los mismos los que analicen y argumenten sus opiniones, porque soy una persona que ve con asiduidad estos espacios e intento verlos en diferentes cadenas para comparar, para hacerme una opinión crítica y viendo a los de siempre es algo muy complicado.

Las cadenas ven que algo funciona en la competencia y lo quieren tener, pero no se debe abusar de un formato. Todo es bueno en su justa medida.

"La inteligencia no es sólo información, sino también juicio, la manera en que se recoge y maneja la información" Carl Sagan (Astrónomo estadounidense)

martes, 6 de noviembre de 2012

Gary Johnson es el tercero en discordia. El tercer candidato a presidente de los Estados Unidos. Yo no tenía ni idea de que existieran otros candidatos, aparte de Obama y Romney, incluso desconocía que hubiera en Estados Unidos otros partidos además de los republicanos y los demócratas.

A Gary Johnson y a su partido Libertario se le debería dar más importancia de la que realmente se le da, porque es posible que, gracias a sus pocos seguidores, ayude a ganar a Obama, debido a que le quita votos al republicano Romney. Johnson es un antiguo gobernador republicano. Fue reelegido gobernador del Estado de Nuevo México con el slógan "La gente antes que los políticos". Defiende el liberalismo económico. Con estas palabras se vende: "Si preferís que se reconstruyan carreteras, colegios, puentes y hospitales aquí y no en el resto del mundo, eres libertario. Si eres del tipo de personas que hablan de poner fin a la guerra y al estado del bienestar, eres libertario. Si crees que tu cuerpo, tu vida amorosa y tus asuntos privados no son de la incumbencia del Gobierno federal, eres libertario". Además, añade que la única función del gobierno es proteger a los ciudadanos de "la fuerza y el fraude". Legalizaría las drogas y eliminaría la guerra contra el narcotráfico. Johnson con sus ideas recoge a los desencantados de los partidos mayoritarios, tiene un 'refrito de ideas' que acogen tanto ideas derecha como de izquierda.

                                                             
                   
Gary Johnson es un tipo peculiar, The Economist recoge una de sus anécdotas "en una ocasión se encerró en un congelador para demostrar que podía soportar el frío, se puso una pinza de cocodrilo en la lengua para demostrar que podía soportar el dolor", hace dos horas de ejercicio diario y en el 2003 escaló el Everest. Parece ser que hay muchos ciudadanos que le dan su apoyo por estas 'hazañas'.

Hay más partidos y candidatos, pero si el Partido Libertario tiene poca repercusión, los otros aun menos. 

El Partido Constitución con Virgil Goode, un partido ultraconservador que defiende la expulsión de los inmigrantes. Tiene apoyos en las zonas rurales, sobre todo en el estado de Virginia. Goode también puede ser decisivo, puede arañar votos a Mitt Romney.

Jill Stein y el Partido Verde, denuncia ataques contra las libertades civiles, critica a las grandes empresas y tiene ideas de izquierdas y ecologistas. Defiende además servicios sociales gratuitos para el ciudadano, como la sanidad y la educación.

El Partido Justicia con Rocky Anderson que fue alcalde independiente de Salt Lake City. Socialdemócrata y ecologista, defiende la sanidad universal, cierre de las bases militares en el exterior y que el procesamiento de los culpables de la crisis económica.

Pero hay más partidos, Partido por el Socialismo y la Liberación, Partido Socialista Obrero, Partido Independiente Americano, Partido Paz y Libertad...

Siempre he considerado que Estados Unidos se movía en un bipartidismo claro, pero no es así, hay partidos en la sombra. Entonces si hay más partidos, hay otros candidatos ¿por qué no se habla de ellos? ¿por qué ni siquiera se les nombra? Es posible que no tengan ninguna oportunidad de llegar a la presidencia, pero a lo mejor si se les diera más repercusión en los medios de comunicación podrían tener más seguidores. Hablo un poco desde la ignorancia porque no vivo allí y no veo sus informativos, pero las encuestas, imágenes y noticias que nos llegan no les incluyen. 

¿Por qué nos encabezonamos en esconder a los partidos minoritarios? En España durante años ha ocurrido lo mismo, por fortuna esto está cambiando y poco a poco se les está dando más voz en los medios de comunicación, aunque por la ley electoral que tenemos esto nunca va a poder ser como debería.

La verdad es que nunca me explicaba como todo Estados Unidos podía estar de acuerdo y votar solo a dos partidos. No comprendía que en solo dos partidos se recogiera las inquietudes e intereses de una población tan heterogenea como es la estadounidense.

Suerte que tenemos internet y que la frase "si no sales en la televisión no existes" se completa con "aun nos queda internet".

¿Os imagináis que dentro de unos años el partido Libertario, el tercero en discordia, consigue llevar a su candidato a la Casa Blanca?


"Una nación sin elecciones libres es una nación sin voz, sin ojos y sin brazos" Octavio Paz (Poeta mexicano)


sábado, 3 de noviembre de 2012

1-1-1

Cansada de la hipocresía de este país. Del doble rasero con el que se hacen las cosas. Siempre mirando por el interés de cada uno.

Nos ponemos a pensar siempre a raíz de algún hecho o alguna experiencia. La reflexión de hoy es en base a todo lo que está ocurriendo, pero sobre todo, por varias contestaciones que tengo en el trabajo "Pero, ¿esta encuesta me sirve a mi de algo?

Definitivamente en esta sociedad nos miramos al ombligo. Si no nos beneficia no nos movemos. ¿Cuándo comenzó a cambiar? ¿Cuándo comenzamos a pensar solo en nosotros? Recuerdo una época en la que no estábamos tan individualizados y no soy tan mayor, así que este cambio social no ha ocurrido hace tanto.


                                           

La sociedad nos ha hecho ser así. Pero ¿quién ha hecho a la sociedad? Pues cada uno de nosotros. Nosotros con nuestros actos. Nosotros con nuestra actitud hacemos a la sociedad. Por tanto, no podemos culpar a la sociedad, porque tenemos la sociedad que nos merecemos.

Por suerte parece que esto está cambiando. ¿Tendremos que agradecérselo a la crisis? Es posible. La etapa que nos está tocando vivir es dura e injusta y por suerte la sociedad sabe unirse ante las injusticias. La crisis nos ha ayudado a sacar la humanidad que habíamos escondido para poder sobrevivir.

Esta sociedad humana que desde algunos grupos se está gestando, ¿es un espejismo? ¿es algo pasajero? ¿cuándo vuelvan los días de bonanza volveremos a pisarnos los unos a los otros? O por el contrario, ¿habremos aprendido la lección y seguiremos colaborando porque nos hemos dado cuenta que la unión hace la fuerza? 

¿Utopía o realidad? Desgraciadamente utopía. En cuanto salgamos del agujero volveremos a comernos al débil en vez de ayudarle.

Me gusta pensar que la gente es buena por naturaleza y creo que lo es, pero oculta esa bondad para no ser el débil. Para no ser devorado.

Antes he dicho que nosotros hacemos la sociedad. Nosotros nos hemos llevado a esta situación y nosotros somos los que tenemos que salir de ella.

Debemos pensar que nuestras actuaciones nos han traído hasta aquí. ¿Daremos la razón al dicho de "el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra"?


"El hombre es un lobo para el hombre" Thomas Hobbes (Filósofo ingles)